| slayer 的个人资料流光之影 —— Shade Of Ema...照片日志列表 |  工具  帮助 |
|
6月8日 我也来写高考作文北京市高考作文题目：
材料作文。学生根据材料自选角度，自拟题目写一篇不少于800字的文章，除诗歌外体裁不限。
在课堂上，老师拿了一个玻璃杯，里面放了一个大石头，差不多和杯子一样大，老师问大家：杯子满了吗？
一个学生回答：没满，还可以放沙子。 待学生放完沙子，老师又问：满了吗？ 全班同学回答满了，有一个男孩却回答没有满，还可以放水。 老师笑了，接着把沙子和石头倒出来，杯子是空的。 这回老师是往杯子里放沙子和水，然后问大家，杯子满了吗？如果要放石头进去，该怎么放？ 男孩就把杯子里的沙子和水倒出来，先把石头放进去。 作文:
石头、沙子和水是三种性状各异的物质，分别是刚性固体、不定形固体和液体。这段材料讲述的是物理性状不同的物质如何摆放才能充满一个给定空间的案例。但是，由于要求以此写一篇高考作文，所以命题的老师不可能二逼到把这段已经转载了十几年的材料拿来给大家写物理论文。它能成为作文题必定是因为能让我们感悟到哲理，换句话说，只有从物理学上升到哲学才能不拿0分。好，下面开始感悟哲学。
因为材料里的那个二逼老师要求学生把“石头”放进去，所以如果不倒掉水和沙子而直接用九阳神功把石头碾成粉，也不满足老师的要求。通过这个反事实假设，我们发现关键在于石头必须以“石头”的形式——也就是保持石头的实体——进入杯子才可以。因此材料的哲学意味就一下子显现出来了：当实体本身不改变时，它由于特定的广延性，可能无法完整特定的现实要求。不过既已讨论到实体问题，这个结果显然还不够深刻，我们可以进入得深点再深点。为什么要倒掉水和沙呢？因为石头不能强行塞入沙子中。那么这件事反映出的更一般的情况就是：实体之间彼此不能共享同一个空间位置，也就是所谓的“实体具有不可入性”。那么那个最深处的问题就来了：实体具有不可入性是正确的吗？同时我们还要关心的是，当学生被迫从一个二逼的case强行上升到一个严肃的哲学问题并有幸感悟出道道来的时候，命题的老师自己有没有逃脱二逼的宿命呢？
实体(substance)一词最早可以追溯到亚里士多德的hyle，hyle原意是“木材”，在亚氏那里具有了更为一般的“质料”的涵义。在希腊化时期，人们把hyle概念进一步解释和扩展为了hypostasis，这个词的字面意思是“作为基底性支持性(hypo)的东西(stasis)”，拉丁文直接把它翻译成substantia（即sub-stantia），也就是后来英语里的substance（当然还有另一个词entity也表示“实体”，但有区别，在此就不论述了）。hypostasis在基督教那里得到了普遍的使用，“三位一体”即是说“三个hypostasis，一个ousia”。
从古代到中世纪的实体概念基本上都是在质料的层面上发展的，只是经历了从具体到抽象的过程。而到了近代，笛卡尔正式把实体定义为res extensa，认为实体的基本性质是“广延性”。这样一来，实体的质料意义就居于次要地位了，首要的是存在方式，即它的形式意义，尤其是空间形式。17世纪的形而上学基本上都受这样一种实体定义的影响（只是在莱布尼茨那里很不相同），当然在此也略过不提了。到康德时代，横空出世的先验观念论一下子就让所有的哲学概念转了个方向，“实体”也不例外，完成被规定为观念性形式（逻辑）性的东西了。在第一批判的实体定义中，康德明确把实体和时间形式联系在一起，甚至完全不care空间形式，更不用说什么质料了。该定义几乎就是纯逻辑的：实体=某物之为某物的（持存）条件。当然这里面玄机多多，事实上康德连实体到底有几个都说不清楚，而且他本人的时间和空间概念也是相互jq不断，反正这里不去管它了，只指出一点：观念论的实体概念基本上就是形而上学实体观的尾声，再后来的20世纪的观点由于影响和层面的不同差不多是另一回事了。
以亚老和阿康为代表的两类极端相对的实体概念在一点上是一致的，它们都很隐晦地羞答答地阐述了自己的观点，以至于像“三位一体”和“作为持存条件的实体”之类的东西永远是似通非通雾里看花模模糊糊的东西。但好处也有，它们都用不着跟空间位置这种物理经验扯上不正当关系，换言之，这时候的实体是根本谈不上什么可不可入的。纯粹的质料和纯粹的观念都是真正的哲学，而且对物理攻击多少免疫，但老实如笛卡尔一般就没这么好运了。他傻乎乎地搞什么res extensa，必然的结果就是同时扯上物体的两个基本条件：质料和形式，所以就理所当然地有了“物体也是实体”的命题了。但由于物体和实体毕竟是两个范畴的概念，所以避免不了问一下实体是否有可入性，也就是说同一空间位置可能有两个实体否。广延的定义是不错，但问题是定义实际指的是什么。当一个哲学概念被降到物理学层面上，搅到一块的时候，概念本身就必然要面对物理学的研究结果了。实体的不可入性如果是在这个意义上提出的话（否则还能在什么意义上提出），那么下场就是被现代物理学的field概念直接干死。
综上所述，“实体有不可入性”要么是无意义的东西，要么是错误的命题，而且提醒了我们搞形而上学时要谨防自己变成某种物理学，metaphysics一不小心就会掉到楼下去变成physics，反之亦然。当然，不得不说再说一句，今年的作文结果仍和往年一样，学生拼死拼活顿悟了，老师还是没能躲过二逼劫。 6月2日 思考一道趣味题最近没写什么东西，不过刚才正好在一个好友的space上看到一道题，挺有意思的（尽管很多人可能N年前就做过了）。这题不难不过倒让我有了些想法，于是就把自己一时的心得写在那里了。以下都是从那里转来的，有兴趣的朋友可以一起看看玩玩。
已知:
1。 A是B
2。 A不是B
请问A，B分别是什么？
答案太多了:
比如这句话是肯定句/这句话不是肯定句,这句话是八个字的/这句话不是八个字的,这句话是九个字的呀/这句话不是九个字的呀......
再多废话几句:
从逻辑的角度来说这类回答都要求A是一个自指的代词,B是一个对代词内容的展开,整句话关键在于自指性.但自指性往往是会引起麻烦的东西,当句子是真的时候我们不觉得什么(比如你这个题目实际上隐藏的前提是这两句话必须都是真的),但如果句子是假的,很多时候都会引起悖论(也就是真假都不行).这其实是由自指性的性质决定的.句子里面的东西(肯定句,八个字的....)同时要承担句子内部的意义和整个句子本身的真假,但这是两个层面的东西,也就是所谓的一阶和二阶的东西.自指性的悖论往往都发生在这个层次差异上。
这题非常好，仔细想想里面其实还有文章可做。
给出答案并不是关键，关键在于是否可以证明答案的类型是唯一的，也即证明只有自指性的句子才能成立。 我给出的证明如下： 先说明一些基本概念：
从语言学和逻辑学的角度看，“是”这个词在句子中有两种用法，一种是作为两个概念间的等价关系，是等词，这时A和B是可以互换位置的；另一种是概念与一个类或者某种性质之间的关系，表示属于某个类或具有某种性质（这两种用法就相当于数学中的等号和属于符号），这时A和B的顺序不能颠倒。 接下来是证明：
1.语句“A是B”中的“是”如果是前者意义上的，那么A和B必定只能都是概念（因而必然是名词），因而A和B指称的东西必然是同一个。所以“A不是B”就是假的句子。 2.如果“A是B”中的“是”表示概念的性质或属于某个类，那么B就是性质（形容词）或某个集合的名称（名词）。但无论是哪一种情况，B都指称一个类，而因为这两个句子都只是一个简单陈述，因此性质或类不可能依附于句子本身，所以说，B不依赖于A，也不依赖于整个句子本身，B是独立的。
现在，假定A（它必然是某个概念，如果它指称一个类，那在此题的语境中也可以降为一个概念）所指称的东西也是不依附句子本身的，也就是说，非自我指称的，那么它只能指称句子以外的某个确定的对象x，A是B=x是B。所以“A不是B”即是说“x不是B”，如果它也为真的话，又和第1种情况类似，会造成矛盾。所以A只能是依附句子本身的，也就是自指的。 证毕。 再作一个非常重要的补充：
此唯一性证明有个非常重要的前提假定：我们约定这两句句子中的A，B和“是”都是一模一样的用法。
如果不接受这个前提约定，那完全可以通过用法的歧义再得出无数种答案（我能一下想到的就有三类）： 1：人是动物/人不是动物。前者是概念属于类（或小集合包含于大集合），后者是两个集合概念间的不等。
2：地球是圆的/地球不是圆的。前者是近似或比喻的表述。修辞的表述也是一类非常重要的表达方式。
3：Germany是德国/Germany不是德国。前者是说“Germany”和“德国”指称的东西(reference)相同，后者是说两个词的涵义(sense)不同，写法也不同。这涉及到语言哲学上非常重要的涵义与指称的区分。类似的还有著名的例子：比如the morning star is not the evening star（尽管两颗星后来发现就是同一颗星，即金星），English is not English（一个叫英格利什的人不是英国的）。
这些东西看上去像文字游戏，也的确就是文字游戏，但绝不止是那么简单的事，它涉及到语言本身的奥秘与我们对语言的使用。正如这里所说的：这些东西是文字游戏/这些东西不是文字游戏。 |
|
|
